С таким предложением выступил народный депутат Сергей Иванов. Законом предлагается дать право государственным трудовым инспекторам труда предъявлять иски и заявления в суд, в частности о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Они смогут воспользоваться указанным полномочием при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права.
Также согласно закону1 Роструд будет наделен полномочием обращаться в суд с заявлениями в защиту трудовых прав работников, в частности в защиту трудовых прав неизвестного круга лиц, и представлять интересы работника в суде. С целью этого планируется дополнить новыми абзацами ст. 356-357 Трудового кодекса.
В пояснительной записке к документу отмечается, что органы власти наделены правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту прав, свобод и законных интересов неизвестного круга лиц, но лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 46 Гражданского процессуального кодекса). Речь заходит в частности о праве обращения ФПА России с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неизвестного круга лиц, являющихся членами адвокатского сообщества (п. 2 ст. 35 закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
Одновременно с этим ТК РФ не предусматривает возможности обращения в суд трудовой инспекции в защиту интересов работников.
Независимое обращение работника в суд с иском о взыскании зарплаты представляется автору инициативы затруднительным в силу того, что работнику не так просто истребовать нужные документы у работодателя. Речь заходит в частности о расчете зарплаты, ведомости начисления, копии приказа о приеме на работу. Помимо этого, работник должен нести дополнительные денежные затраты по оформлению документов и оплате юридических услуг, тогда как он ограничен в финансовых средствах из-за невыплаты зарплаты.
В следствии за восстановлением своих нарушенных прав значительно чаще работники обращаются не в суд, а в трудовую инспекцию и прокуратуру. Но указанные органы только вправе привлечь виновных работодателей к административной ответственности и не располагают иными средствами стимулирования выплаты зарплаты работнику (ч. 1 ст. 5.27 КоАП) Одновременно с этим при вынесении судебного решения о взыскании финансовых средств в пользу работника, судебные приставы в отношении должника-работодателя могут применить принудительные меры для выполнения судебного акта, в частности сократить его выезд из страны (п. 6 ч. 10 ст. 34.1 закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об аккуратном производстве").
Отметим, что за невыплату либо задержку выплаты заработной платы в отношении должностного лица может быть вынесено предупреждение либо назначен штраф на сумму до 20 тыс. руб., штраф до 5 тыс. руб. может быть назначен в отношении ИП, и до 50 тыс. руб. для юрлиц (ч. 6 ст. 5.27 КоАП).
А за невыплату зарплаты из корыстной либо другой личной заинтересованности в отшении работодателя предусматривается уже уголовная ответственность. В частности, за частичную невыплату зарплаты более трех месяцев (более половины надеющейся работнику суммы) установлена большая санкция виде лишения свободы на срок до года, а за полную невыплату зарплаты более двух месяцев – в виде лишения свободы на срок до трех лет с вероятным лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на тот же срок (ч. 1-2 ст. 145.1 УК).
Сотрудники налоговой администрации объяснили, что в случае если в цену договора о перенайме прошлым арендатором включена сумма компенсации произведенных им капитальных вложений в виде неотделимых улучшений снятого в аренду имущества, то у арендатора, получившего имущество в пользование в следствии перенайма, не осуществлявшего улучшений данного имущества, отсутствуют основания для амортизации при учете в составе затрат по налогу на прибыль сумм таких компенсаций.
Вместе с тем уплаченная новым арендатором в составе платы за переход к нему прав согласно соглашению аренды сумма компенсации произведенных прошлым арендатором капвложений в виде неотделимых улучшений снятого в аренду имущества может быть включена новым арендатором в состав затрат полностью в периоде, к которому они относятся. При условии, что данные затраты экономически оправданы и документально обоснованы (письмо ФНС Росии от 14 июля 2017 г. № СД-4-3/13768).
Отметим, что амортизируемым имуществом будут считаться капвложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (п. 1 ст. 256 Налогового кодекса).
Наряду с этим капвложения, цена которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды (п. 1 ст. 258 НК РФ).
Так, НК РФ предоставляет возможность арендатору в периоде действия договора аренды учесть через механизм амортизации в составе затрат по налогу на прибыль суммы затрат, понесенных в связи с осуществлением капвложений при создании им неотделимых улучшений арендуемого имущества.
Определить, какой срок нужного применения устанавливается для снятых в аренду основных средств, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!
После окончания договора аренды оставшуюся (недоамортизированную) часть затрат на данные капвложения плательщик налогов – бывший арендатор не вправе учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций.
Со своей стороны арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности согласно соглашению аренды другому лицу (перенаем) (ст. 615 Гражданского кодекса).
Страхование гражданской ответственности автовладельцев в равной степени затрагивает как несложных граждан, так и представителей бизнеса. Поэтому исходя из этого ОСАГО довольно часто становится предметом разбирательств. В суд идут не только за тем, чтобы добиться выплаты возмещения, но и чтобы установить честный тариф с понижающими коэффициентами. В обзоре судебной практики — споры об ОСАГО.
1. В состав страховой выплаты по ОСАГО подобающа входить потеря товарного вида пострадавшего автомобиля
За счет ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть возмещена не только цена ремонта автомобиля, но и его потерянный товарный вид. Потому, что потеря товарного вида является настоящим ущербом, нанесенным ДТП. Так решил Пленум Верховного Суда РФ.
Сущность спора
Пленум Верховного Суда РФ вынес распоряжение от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств", в котором разъяснил порядок рассмотрения судами дел о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, о сроках давности, сторонах в этих спорах, и поведал о составе и методах страховых выплат.
Решение суда
Главные судьи указали, что в силу закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" и главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ Банк России создал и утвердил "Правила обязательного страхования гражданской ответственности обладателей транспортных средств". Все правоотношения, появляющиеся при наступлении страхового случая ОСАГО регулируются данными законами и нормативными актами. На отношения по контрактам обязательного страхования гражданской ответственности обладателей транспортных средств полностью распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что страхование автомобиля осуществлялось только для личных, бытовых, домашних и других потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельностью. При наступлении страхового случая у пострадавшей стороны имеется право выбора между страховой выплатой по ОСАГО в финансовом выражении либо восстановительным ремонтом автомобиля, если случившаяся авария не стала причиной его полной смерти. В любом случае, пострадавший в праве получить не только цена ремонта и запасных частей для восстановления работоспособности автомобиля, но и его потерянную товарную цена, представляющую собой уменьшение его стоимости, вызванную "преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в следствии понижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий благодаря дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта". Потерянную товарную цена автомобиля Пленум ВС РФ отнес к настоящему ущербу, появившемуся в следствии ДТП. Помимо этого, судьи напомнили, что в в силу статей 1 и 12 закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возмещению также подлежат убытки, появившиеся в следствии повреждения груза и другого имущества потерпевшего, которые перевозил автомобиль, попавший в аварию.
2. Страховое возмещение возможно получить лишь после предъявления доказательств
В случае если имущество гражданина либо организации пострадало в следствии ДТП, то обладатель такого имущества должен дать доказательства получения ущерба страховой компании и допустить ее экспертов на место происшествия для его обследования. В случае если обладатель поврежденного имущества этого не сделал, суд откажет ему в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП. Как это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Сущность спора
В следствии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, застрахованного по ОСАГО были повреждены автоматические ворота и забор, находящиеся в собствености коммерческой организации. Как узнали в ГИБДД, ДТП случилось по вине водителя автомобиля, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Ответственность водителя на момент совершения им ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией. Пострадавшая организация подала в страховую компанию заявление о страховом возмещении, указав, что полный набор документов будет предоставлен после проведения независимой оценки. После чего она обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке, выданного специалистами, в следствии ДТП, имуществу организации был причинен ущерб. После получения этого отчета организация повторно направила в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного отчета об оценке. Но страховая компания в выплате отказала. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционная инстанция оставила его решение без изменений. Арбитражный суд Северо-Западного округа распоряжением от 20.07.2015 N Ф07-4986/2015 по делу N А56-37614/2014 подтвердил, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными. Основанием для принятия такого решения послужило то, что истец не представил ответчику поврежденное имущество с целью проведения осмотра и экспертизы, чем лишил последнего права на проведение оценки причиненного поврежденному имуществу ущерба в ДТП. Не смотря на то, что арбитры и указали, что по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению полностью лицом, причинившим вред. Как следует из новеллы статьи 931 ГК России, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование непременно, а также в других случаях, предусмотренных законом либо контрактом страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным контракт страхования, вправе предъявить конкретно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наряду с этим, законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" предусмотрено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован согласно соглашению обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при применении транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Но, в этом же законе найдена обязанность пострадавшего в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, и предоставлении поврежденного имущества либо его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения событий причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В неприятном случае страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения.
3. Все повреждения пострадавшего в ДТП автомобиля должны быть устранены в пределах страховой выплаты ОСАГО
В случае если автомобиль, который пострадал в следствии ДТП, также получил повреждения от выброса гравия, его ремонт должен быть выполнен за счет средств, выплаченного по страховке ОСАГО виновного в ДТП лица. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Сущность спора
Из-за выброса гравия на дороге из-под колес другого транспортного средства случилось ДТП. Автомобиль, пострадавший в ДТП, был застрахован в страховой компании. В страховку входили Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, и Личные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай". Данные документы входили в условия страхового полиса и вручены клиенту вместе с полисом страхования. Но при наступлении страхового случая страховщик решил, что повреждения застрахованного автомобиля, связанные с выбросом гравия не входят в число страховых случаев, предусмотренных контрактом страхования. Помимо этого, согласно точки зрения страховой компании, повреждения, полученные автомобилем должны быть исключены из страховых случаев на основании пункта 4.1.1 Правил страхования. Обладатель автомобиля с этим не дал согласие и обратился в суд.
Решение суда
Суд первой инстанции поддержал автовладельца, а суд апелляционной инстанции отменил его решение и отказал в удовлетворении иска. Распоряжением от 29.05.2015 N Ф07-3734/2015 по делу N А56-32967/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляционного суда и вернул решение суда первой инстанции. Арбитры указали, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ и статьи 310 Гражданского кодекса РФ все обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или других правовых актов. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 929 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что, согласно условиям договора имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной контрактом страховой суммы. По нормам статьи 343 ГК России условия, на которых заключается контракт страхования, могут быть найдены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных самим страховщиком либо объединением страховщиков. Наряду с этим, вручение правил страхования страхователю при заключении договора должно быть удостоверено отдельной записью в контракте либо в страховом полисе, как найдено в пункте 2 статьи 943 ГК России. Что и было сделано в спорной ситуации. Что касается требований пункта 4.1.1 Правил страхования, на которые ссылались ответчик и апелляционный суд, то в содержание риска "Ущерб" входит повреждение застрахованного транспортного средства либо его части в следствии падения либо попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, в частности, выброс гравия либо камней, иных предметов из под колес других транспортных средств. Исключение образовывает точечное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля без деформации соответствующей детали кузова. В то время как в заключении эксперта, проводившего независимую экспертизу автомобиля истца, указано, что повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера и накладки омывателя на застрахованном автомобиле появились из-за выброса с территории дороги камней и других жёстких частиц. На основании всего, что было сказано кассационный суд признал выброс гравия страховым случаям и обязал страховую компанию выплатить страховое возмещение в пользу истца.
4. Единая методика расчета страхового возмещения по ОСАГО распространяется на ДТП, случившиеся после ее вступления в силу
В случае если страховой случай наступил до вступления в силу пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств", то на него не распространяется воздействие Положения о единой методике определения размера затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Так решил Арбитражный суд Столичного округа.
Сущность спора
Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности искового заявления. Но, Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 14 декабря 2015 г. по делу N А41-30812/15 не согласился с выводами судов. Арбитры указали, что суды низших инстанций отклонили по мотиву несостоятельности ссылку личного предпринимателя на отчет о стоимости ремонта автомобиля, выполненный экспертной компанией, указал на то, что названный отчет в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ составлен не в соответствии с "Положением о единой методике определения размера затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России от 19.09.2014 N 432-П . В это же время согласно соглашению ОСАГО, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в следствии повреждения транспортного средства, в силу пункта 32 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" должно определяться в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. Потому, что страховой случай с участием автомобиля истца, наступил 15 июня 2014 года, то ссылка судов на положения пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ является ошибочной. Отчет, выполненный экспертной компанией, судами не исследовался и оценка ему не была дана. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.
Решение суда
Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности искового заявления. Но, Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 14 декабря 2015 г. по делу N А41-30812/15 не согласился с выводами судов. Арбитры указали, что суды низших инстанций отклонили по мотиву несостоятельности ссылку личного предпринимателя на отчет о стоимости ремонта автомобиля, выполненный экспертной компанией, указал на то, что названный отчет в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ составлен не в соответствии с "Положением о единой методике определения размера затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России от 19.09.2014 N 432-П . В это же время согласно соглашению ОСАГО, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в следствии повреждения транспортного средства, в силу пункта 32 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" должно определяться в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. Потому, что страховой случай с участием автомобиля истца, наступил 15 июня 2014 года, то ссылка судов на положения пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ является ошибочной. Отчет, выполненный экспертной компанией, судами не исследовался и оценка ему не была дана. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.
Каждый день ведомство фиксирует по два-три эпизода неправомерного применения травматического оружия. Причем в 90% случаев подобные нарушения происходят на фоне алкогольного либо иного опьянения. Это сообщил день назад в ОП РФ глава Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии Леонид Веденов. Это, и множество иных нарушений при пользовании гражданами оружием, он утвержает, что говорит о том, что назрела необходимость изменения действующего законодательства об оружии и добавления в целях профилактики вероятных нарушений новых инструментов государственного действия. "Не буду скрывать, что нас начало беспокоить, и на это имеется основания, что многие граждане по своему психологическому состоянию вряд ли могут являться обладателями оружия. Исходя из этого мы полагаем, что список требований к лицам, претендующим на право владения оружием, необходимо пересмотреть", – заявил он.
В целях понижения количества правонарушений и правонарушений в сфере оборота оружия, и противозаконных деяний, совершаемых с его применением, Росгвардия подготовила ряд предложений, которые в будущем могут стать базой для проектов нормативных правовых актов. Среди ключевых идей ведомства, озвученных Леонидом Веденовым, возможно выделить следующие.
1
Введение лицензионного порядка приобретения списанного оружия на основании лицензий на его коллекционирование, и обязательный учет этого оружия в Росгвардии (аналогичный порядок может быть введен и в отношении пневматического оружия).
2
Создание правовых оснований для предоставления Росгвардии сведений о факте постановки обладателя оружия на учет по поводу психического заболевания, пьянства либо наркомании, когда такие данные воздействуют на принятие юридически значимых действий в рамках контроля за оборотом оружия.
3
Установление дополнительных оснований для отказа в выдаче лицензий на приобретение гражданами оружия. В их числе:
О том, в каком порядке осуществляется приобретение оружия и патронов к нему, определите из материала "Особенности продажи оружия" в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток! Получить доступ
наличие в отношении гражданина заключения о невозможности владения оружием в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан и происхождением угрозы публичной безопасности, подготовленное в установленном Правительством РФ порядке;
наличие у гражданина действующей или снятой либо погашенной судимости за тяжёлое правонарушение или правонарушение, совершенное в состоянии опьянения;
предъявление гражданину обвинения в совершении правонарушения (до разрешения вопроса о виновности гражданина в соответствии с правилами);
повторное совершение административного правонарушения гражданином, находящемся в состоянии опьянения ;
отказ гражданина от дачи согласия на предоставление в отношении него сведений, составляющих врачебную тайну, о факте постановки на учет в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, пьянства либо наркомании в период владения оружием;
привлечение гражданина к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
4
Введение запрета на хранение, ношение и применение оружия гражданами, которые в силу закона потеряли основания владения им, и соответствующей обязанности сдать указанное оружие в территориальный орган Росгвардии.
5
Создание дополнительных условий обращения за выдачей отменённых за нарушение правил оборота оружия разрешительных документов. В частности, предлагается установить, что обладатели оружия могут повторно обратиться за выдачей разрешений при условии прохождения ими подготовки в целях изучения правил надёжного обращения с оружием и приобретения навыков надёжного обращения с ним.
Дополнительно Леонид Веденов упомянул о том, что срок действия разрешений на хранение либо на хранение и ношение оружия может быть увеличен с 5 до 15 лет. Предполагается, что это разрешит снять избыточные обременения и административные преграды для законопослушных обладателей оружия, не допускающих нарушений правил его оборота. Эта инициатива сейчас деятельно обсуждается представителями Росгвардии и МВД России.
"На мой взор, эти инициативы направлены на попытку вовремя изымать оружие у лиц, которые деградировали до того состояния, когда наличие оружия в их руках становится страшным для общества. Другими словами появится механизм, который разрешит изымать оружие у людей, которые стали антисоциальными на каком-то этапе своей жизни. Сейчас такого механизма фактически не существует. Тем эти инициативы тем и полезны", – поделился своим мнением член ОП РФ, Глава Правления Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр начальников охранных структур" Александр Козлов.
Одобрив концепцию ужесточения требований к обладателям оружия в целом, специалисты, однако, нашли ряд недочетов, которые, согласно их точке зрения, следует устранить. Так, начальник аналитической группы Общероссийской публичной организации "Право на оружие" Василий Мазаев подчернул, что ни по одному из предложений не дано ни статистики, ни обоснований. Он также обратил внимание на то, что ряд правонарушений не подпадают под категорию тяжёлого, но лица, их совершившие, представляют для общества не меньшую публичную опасность. Следовательно, ограничивать список оснований для отказа в выдаче лицензии на оружие лишь только совершением тяжёлого правонарушения, уверен он, не нужно. "К примеру, хулиганство (либо неотёсанное нарушение порядка, связанное с применением оружия) – не тяжёлое правонарушение, как и грабеж. Но мы, получается, даем хулигану и грабителю право на ношение оружия. Тут, возможно, следует сказать не о тяжёлых правонарушениях, а об умышленных и насильственных действиях – и за это лишать права на оружие", – пояснил он. Согласен с ним и специалист межведомственной коммисии при военно-промышленной комиссии Муслим Шейхов: "Данная ведомством формулировка довольно расплывчата, к тому же огромное количество правонарушений против личности к тяжелым не относятся (к примеру, насильственные действия сексуального характера и др.). Я переформулировал бы это предложение, указав вместо тяжёлых правонарушения против личности и конституционных прав граждан".
Кроме этого, специалисты указали на наличие объективных причин, по которым норма об отказе в выдаче лицензии на оружие в случае судимости за правонарушение, совершенное в состоянии опьянения, работать не будет. "Сейчас нет законодательного понятия состояния опьянения. Что считать таковым? Этот вопрос должен быть проработан совместно с Минздравом России весьма глубоко", – выделил Василий Мазаев. А член Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности, к. ю. н., доцент Валерий Шестаков сказал, что устанавливать такое условие возможно, лишь дополнив норму об событиях, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). "Сейчас следователи и суд обязаны обосновывать наличие состояния опьянения лишь по ст. 264 УК ("Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"). По другим статьям они это делать не обязаны, исходя из этого нужно внести состояние опьянения в события, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу. В противном случае у нас не будет информации о том, в каком состоянии было совершено правонарушение", – заключил он.
Министр финаннсов России подготовил проект1 закона, которым предлагается увеличить сферу применения частных инвестиций посредством особых инвестиционных контрактов. Такие договора Сейчас употребляются лишь для индустрии гражданского назначения. Со своей стороны правительство желает увеличить территорию их применения в других секторах экономики методом снятия законодательных запретов и ограничений для физических и юрлиц в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности. И за счет введения норм, приводящих к повышению ранее предусмотренных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами затрат физических и юрлиц в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности. Наряду с этим правительство России готово софинансировать проекты с частниками в сумме не более 200 миллионов рублей. в год, а в ответ ожидает инвестиций в размере не менее 1 млрд руб.
Для участников таких проектов предлагается обнулить ставку по налогу на прибыль (2%), подлежащую зачислению в бюджет (п. 1 ст. 284 Налогового кодекса).
Как отмечается в документе, Сейчас требуется повышение доли участия частного капитала в российской экономике, которое не может быть замещено мерами отраслевой господдержки.
Одновременно с этим рост объемов частных инвестиций в экономику через намерено созданный механизм особых инвестиционных контрактов ограничен сферой индустрии гражданского назначения, и сроком действия особых инвестиционных контрактов.
Помимо этого, отсутствуют четкие механизмы применения мер ответственности за неисполнение сторонами особых инвестиционных контрактов принятых обязательства и мер стимулирования по отношению к инвестору – стороне особого инвестиционного договора.
В следствии регулирования должны быть решены следующие задачи:
расширен список отраслей, в рамках которых могут быть заключены особые инвестиционные договора;
увеличен срок действия такого договора;
уточнены требования к проектам и инвесторам, претендующим на их заключение;
закреплены правила инвестиционной деятельности в рамках данных контрактов;
найдена гражданско-правовая ответственность сторон обязательств;
уточнено положение о защите инвестора от изменений законодательства в течение срока договора.
Принятие документа и подзаконных актов к нему намечено на 2018 год.
Все диалоги между бывшим министром экономики Алексеем Улюкаевым и главой "Роснефти" Игорем Сечиным, который дал ему взятку, записывались. Сейчас прокурор в зале суда зачитал расшифровки, сообщает РБК.
Сторона обвинения в суде зачитала стенограмму телефонного диалога между главой "Роснефти" и министром, который состоялся до передачи денег сказал RNS:
Сечин: Слушаю!. Алексей Валентинович, дорогой.
Улюкаев: Да, Игорь Иванович, целый внимание. Как я рад тебя слышать.
Сечин: Да не скажи, я тоже. Ну, во-первых, у меня там неисполненные поручения были, а готовности имеется и итоги работы там на Гоа.
Улюкаев: Да...
Сечин: У меня лишь одна просьба, в случае если возможно, потихонечку к нам подъехать... и вообще на компанию взглянуть.
Улюкаев: Да, с наслаждением взгляну компанию.
Они договорились встретиться в пять часов 14 ноября в офисе "Роснефти". У Сечина с собой был особый диктофон, на который он все записывал по указанию правоохранителей. На аудиозаписи глава "Роснефти" просит прощения за то, что "затянули исполнения поручения, собирали пока количество", и требует принести чай и корзинку с колбасой.
Сечин: Ты прости, что затянули, в командировке, туда-сюда. Пока собрали количество. Считай, задание выполнено. Вот, забирай. И ключ на всякий случай. Корзиночку забери.
Улюкаев: Благодарю тебя громадное.
Занимаюший ранее пост министра экономразвития обвиняется в том, что в тот день получил от Сечина $2 млн взятки, это больше 130 миллионов рублей. За деньги он давал слово выдать нефтяной компании разрешение на приобретение акций "Башнефти".
Читайте также
Московский горсуд оставил Улюкаева под домашним арестом до января
Топ-менеджер "Роснефти" выступил в суде по делу Улюкаева
Улюкаев в суде обвинил Сечина и ФСБ в провокации взятки
