Государство возьмет Рунет под полный надзор

Минкомсвязи создало закон о полном надзор страны над Рунетом. Помимо этого, госслужащие думают над передачей полномочий Координационного центра национального домена, на сегодняшний день управляющего доменами .RU и .РФ, одной из государственных компаний связи.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации создало проект правок к закону  «О связи», нацеленных на обеспечение «целостности, непрерывности, стабильности, устойчивости и защищенности функционирования российского национального сегмента» интернета.  На едином портале для размещения проектов нормативно правовых актов этот закон пока не появился, но корреспонденты узнали , что его обговаривали в четверг 18 августа 2016 года  на заседании у заместитель министра связи Алексея Соколова.

Надзор над Рунетом

Минкомсвязь предлагает дополнить ФЗ «О связи» статьей о государственном регулировании российского сегмента интернета. Госслужащие планируют включить в закон такое определение, как ужасная инфраструктура интернета. К ее компонентам будут относиться:

• национальная доменная территория, 
• инфраструктура для ее обслуживания, 
• система точек обмена трафиком, 
• государственная информационная система обеспечения целостности, устойчивости и безопасности функционирования российской части сети. 

Такая система, по задумке госслужащих, обязана содержать полные данные об автономных системах, IP-адресах и точках обмена трафиком. Управление системой, а значит и Рунетом, Минкомсвязь предполагает доверить полномочной компании, которая будет избрана самим министерством.
Реформа Координационного центра национального домена (КЦ) обсуждалась госслужащими в июле 2016 года на заседании в министерстве связи и массовых коммуникаций. Об этом газете «Коммерсант» поведали  анонимные источники в Руководстве РФ. Участники заседания внесли предложение «практически ликвидировать» КЦ, а его полномочия передать одной из государственных компаний. Похожая конструкция находится в законе об автономной работе рунета, который создало Минкомсвязь.

Координационный центр национального домена и его вероятные преемники

Прежде всего, чиновники желают перераспределить технические функции и денежные потоки, проходящие сейчас через Координационный центр. Помимо этого, сейчас за регистрацию доменов .RU, .РФ и .SU отвечает Технический центр Интернет, которого кроме того предполагается лишить этих функций. Источник издания думает, что «с позиций авторов преобразований, это чистая коммерция, бизнес, который хочется освоить». Практически это просто передел финансовых потоков и сфер воздействия.
В качестве вероятных преемников КЦ именуют четыре компании:

• «Ростелеком»,
• НИИ «Восход»,
• «Гипросвязь»,
• НИИ радио.

У всякого из них имеется свои покровители и соперники, так источник корреспондентов думает, что ассистент Главы Российской Федерации Игорь Щеголев поддерживает «Ростелеком», а помощник министра связи Алексей Соколов благоволит к НИИ «Восход».

Следствия для Рунета

Делегирование основных функций Координационного центра одной из государственных компаний будет означать, что КЦ станет просто формальной конторой, реальная потребность в нем отпадет. Центр работает с 2001 года и исполняет роль администратора национальных российских доменов верхнего уровня .RU и .РФ. В его функции входит техническое продвижение их инфраструктуры, и вдобавок аккредитует регистраторов и разрабатывает все регулирующие документы. В случае если эти функции перейдут к иной компании, то для обладателей доменов и интернет сайтов в рунете может очень многое измениться. Например, условия размещения и порядок работы. На сегодняшний день в зоне .RU действуют режима 5 миллионов доменов, а территории .РФ — свыше 850 тысяч.


Почитайте кроме того хороший материал в области что главнее знак или разметка%2FYuridicheskaya-pomoshh-pri-DTP%2Fdorozhnye-znaki-i-razmetka-chto-imeet-prioritet.html. Это возможно будет весьма полезно.

Быть может, санкционные продукты будут не уничтожать, а передавать на социально значимые нужды

С таковой инициативой сейчас выступил член Совета Федерации Антон Беляков. Речь заходит о ввезенных на местность Российской Федерации сельскохозяйственных продуктах, сырье и продовольствии, воспрещённых к такому ввозу. А государством возникновения таковой продукции должно являться государство, утвердившее обоснованное решение о вводе экономических санкций в отношении российских правовых либо физических лиц, или присоединившееся к такому решению.

В случае принятия подобающего проекта законодательного акта¹ указанные продукты в случае их подобающего качества, и вдобавок соотношения санитарно-эпидемиологическим притязаниям будут передаваться на социально значимые потребности бесплатно. А режим передачи установит Правительство России.

К тому же, новое правило не будет распространяться на товары, ввезенные физлицами для личного пользования. Кроме того это коснется продукции, размещённой под операцию таможенного транзита (другими словами транспортируемой под таможенным надзором, но без оплаты таможенных госпошлин и налогов), которая направляется в третьи страны.

Напомним, на сегодняшний день санкционная продукция подлежит уничтожению (Указ Главы Российской Федерации от 29 июля 2015 г. № 391 "Об обособленных особых экономических мерах, используемых с целью обеспечения безопасности РФ").

Создатель документа полагает похожие меры твёрдыми и необоснованными в свете сложившейся у нас непростой социально-экономической ситуации. Ссылаясь на данные Россельхознадзора, он сказал, что за год деяния данного указа (другими словами с 6 августа 2015 года) в Российской Федерации было стёрто с лица земли свыше 7,5 тыс. тысячь киллограм воспрещённой к ввозу продукции, из коих свыше 7,2 тыс. тысячь киллограм пришлось на растительные продукты, и практически 230 тысячь киллограм – на животноводческую.

Наряду с этим, как отметил сенатор, большое число граждан находится за чертой бедности. Согласно статистике, по состоянию на 1 января 2016 года численность населения с финансовыми доходами ниже степени прожиточного минимума в общем по Российской Федерации составила 19,1 млн человек (13% от общей численности населения – 146,5 млн человек на эту же дату). Антон Беляков обратил внимание, что даже на фоне этого граждане РФ стали тратить свыше 50% доходов на еду, отказываясь от товаров не первой потребности (соответственно изысканию Университета общественного экспресс анализа и прогнозирования РАНХиГС при Главе государства РФ). Он выделил, что в особенной территории риска находятся социально незащищенные слои граждан.

Кроме того создатель проекта законодательного акта подчернул, что бесплатная передача товаров на социально значимые потребности всецело отвечает общемировой направленности экономии в отношении продуктов питания. Так, например, он привел пример Франции, в которой согласно законодательству все гастрономы , имеющие площадь свыше 400 кв. м, должны заключать контракты с разными благотворительными компаниями и продуктовыми банками о передаче продуктов питания в дар. Помимо этого, он отметил, что в Германии, Австрии и Швейцарии с 2012 года действует так называемая система фудшеринга – интернет-платформа, благодаря которой частные лица, ретейлеры и изготовители могут предлагать либо забирать продукты питания, которые иначе подлежали бы утилизации.


Смотрите дополнительно хорошую заметку в области резюме юриста. Это вероятно станет интересно.

Верховный суд Хакасии продемонстрировал обзор практики судов по разбирательству судебных дел в кассационном режиме за первые шесть месяцев этого года.
Всего в ВС РХ поступило 411 претензий, что на 11,8 % больше, чем за теже месяцы прошлого года (в 2015-м – 370). Из них рассмотрено 297 претензий (годом раньше – 258, т. е. на 15% меньше). С отказом в передаче в суд кассационной инстанции рассмотрено 278, с передачей – 19. Остаток неоконченных дел образовывает 60.
Президиумом ВС РХ рассмотрено 18 дел, из коих 16 дел какое количество и 2 дела мировых судей. Из этого числа восемь аннулированы с возвращением на новое разбирательство. Одна претензия отклонена. Еще одно дело осталось нерассмотренным.
Как указывает ВС РХ, экспресс анализ аннулированных судебных вердиктов инстанции первого уровня и апелляционных определений говорит о том, что причинами этого стали нарушение и неправильное использование материальных и процессуальных норм .
Например, по поводу одного из дел кассация указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК не оценил подтверждения на объект их относимости, допустимости, верности всякого подтверждения в отдельности, и вдобавок достаточность и взаимную связь подтверждений в их совокупности, не устранил имеющиеся разногласия между указанными подтверждениями, не обращая внимания на то, что находящиеся в них сведения о практических условиях имеют значительное значение для верного разрешения спора.
Л., П. пошли к судье с иском к Я. об виндикации из чужого противоправного обладания. Притязания мотивированы следующим: податели иска являются наследниками Л., после смерти которого осталось наследственное имущество, пребывавшее в его квартире. Ответчица увезла из квартиры часть имущества, оно находится в ее обладании. С учетом конкретизации исковых притязаний требовали изъять из чужого противоправного обладания ответчицы холодильник; стиральную машину; кухонный гарнитур, раковину в ванную ; подвесной унитаз; зеркало; полотенцесушитель.
Суд инстанции первого уровня частично удовлетворил исковые притязания, обязав изъять из чужого противоправного обладания Я. холодильник, стиральную машину. Апелляционным определением коллегии суда по гражданским делам решение в части отказа в признании требований предъявленных в иске об истребовании кухонного гарнитура аннулировано.
Соответственно п. 2 ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет хозяин, может быть куплено иным лицом на базе договора продажа-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит в порядке наследования к иным лицам согласно с завещанием либо законом. Право собственности у покупателя вещи согласно соглашению появляется с момента ее передачи, в случае если другое не предусмотрено законом либо контрактом. Из ст. 1112 ГК следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в частности имущественные права и обязательства. Ввиду ст. 301 ГК хозяин вправе изъять свое имущество из чужого противоправного обладания.
В п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соотношении со ст. 301 лицо, пошедшее к судье с иском об истребовании своего имущества из чужого противоправного обладания, должно подтвердить свое право собственности на имущество, находящееся во обладании ответчика. Право собственности на движимое имущество обосновывается посредством любых установленных процессуальным законом подтверждений, удостоверяющих происхождение этого права у подателя иска.
Удовлетворяя исковые притязания частично, суд инстанции первого уровня, применив названные выше юридические нормы к спорным отношениям, исходил из того, что подателями иска продемонстрированы подтверждения собственности на холодильник и стиральную машину, тогда как подтверждений принадлежности им другого имущества продемонстрировано не было.
Апелляция же, отменяя решение и принимая новое, исходила из того, что материалы дела содержат письменные подтверждения принадлежности данного имущества подателям иска – свидетельства ответчицы, данные в рамках доследственной ревизии. Кроме того суд пошёл к выводу о том, что продемонстрированные ответчицей письменные подтверждения – передаточный акт- кухонного гарнитура, правила пользования и условия действенного и надёжного применения мебели – не являются подтверждениями принадлежности данного имущества ответчице, потому, что отношения между нею и Л., связанные с ремонтом квартиры, появились в августе 2013 года.
Президиум не согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГК всякая сторона обязана подтвердить те условия, на которые она ссылается как на основания своих притязаний и опровержений, в случае если другое не предусмотрено законом . В этом случае податели иска согласно с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК должны подтвердить право собственности наследодателя на истребуемое имущество, которое перешло к ним в порядке наследования, продемонстрировать подтверждения приобретения наследодателем собственности на имущество согласно соглашению или другому основанию.
В обоснование собственности истцов на кухонный гарнитур суд апелляционной инстанции отметил на письменные подтверждения – свидетельства ответчицы, данные в рамках доследственной ревизии, о том, что кухонный гарнитур получал Л. в 2011 году.
Вместе с тем материалы дела не содержат таких письменных подтверждений, а условия времени происхождения взаимоотношений между ответчицей и Л., связанных с ремонтом квартиры, для разрешения вопроса о принадлежности истребуемого имущества юридического значения не имеют.
Как разъяснено в п. 32 распоряжения упоминаемого Пленума ВС, используя ст. 301 ГК, судам необходимо помнить, что хозяин вправе изъять свое имущество от лица, у которого оно практически находится в противоправном обладании. Так, посредством иска об истребовании из чужого незаконного владения может быть изъято лично конкретное имущество (вещь), имеющееся у противоправного обладателя в натуре. Ч. 3 ст. 196 ГПК предполагает, что суд принимает решение по сообщённым подателем иска притязаниям.
По данным следствия, податели иска требовали изъять кухонный гарнитур. Обстоятельство нахождения указанного имущества во обладании ответчицы подтверждается протоколом осмотра места события от 27 декабря 2014-го. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обязал изъять из чужого противоправного обладания ответчицы кухонный гарнитур Арито + техника + кухонный гарнитур Oxford + техника, л/м Бостон 3-1-1, подтверждений идентичности данного имущества имуществу, указанному в иске, материалы дела не содержат.
Соответственно абзацу второму ч. 1 ст. 327 ГПК, суд апелляционной инстанции повторно пересматривает дело в судейском совещании правильно производства в суде инстанции первого уровня с учетом характерных черт, установленных настоящей главой.
Вторичное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает ревизию и оценку практических условий дела и их правовую квалификацию в пределах аргументов апелляции , представления и в рамках тех притязаний, которые уже были объектом разбирательства в суде инстанции первого уровня. Вышеназванные требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела исполнены не были.
Апелляция в нарушение положений ст. 67 ГПК не оценила данные подтверждения на объект их относимости, допустимости, верности всякого подтверждения в отдельности, и вдобавок достаточность и взаимную связь подтверждений в их совокупности, не устранила имеющиеся разногласия между указанными подтверждениями, не обращая внимания на то, что находящиеся в них сведения о практических условиях имеют значительное значение для верного разрешения спора по настоящему делу. Президиумом ВС РХ аннулировано апелляционное определение суда с направлением дела на новое апелляционное разбирательство (распоряжение № 44Г-6/2016).